การรณรงค์ของทรัมป์ได้ยื่นฟ้อง 2 คดีในศาลรัฐบาลกลางไฮโลออนไลน์เกี่ยวกับการนับคะแนนและกำหนดเวลาลงคะแนนในรัฐเพนซิลเวเนีย โดยขู่ว่าจะให้มีการเลือกตั้งต่อศาลฎีกา ทั้งสองสะท้อนทฤษฎีทางกฎหมายหลักสองข้อของBush v. Goreซึ่งเป็นคดีในศาลฎีกาที่น่าอับอายซึ่งตัดสินการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2000
แต่การแข่งขันนี้ไม่น่าจะตัดสินโดยศาลฎีกา
มีเหตุผลหลายประการที่นั่งอยู่ที่จุดตัดของกฎหมายและการเมือง เหตุใดวิญญาณในอดีตของฟลอริดาจึงไม่ฟื้นคืนชีพขึ้นมาอีกในเพนซิลเวเนีย ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่แต่งหนังสือเกี่ยวกับการปฏิรูปการเลือกตั้งฉันให้คะแนนความสำเร็จในความพยายามของทรัมป์ที่จะดึงเอาการเป็นผู้นำของไบเดนกลับคืนมาผ่านการดำเนินคดีในฐานะที่เป็นผลพลอยได้ แม้ว่าจะไม่ได้เป็นปัญหาก็ตาม
การป้องกันที่เท่าเทียมกัน
คดีความในเพนซิลเวเนียล่าสุดของทรัมป์ดึงข้อโต้แย้ง “การคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน” ที่อ้างถึงในBush v. Gore
ในกรณีปี 2543 อัล กอร์ ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตได้ท้าทายการนับคะแนนเสียงที่สร้างโดยเครื่องครั้งแรกของรัฐฟลอริดา เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายพันคนมีปัญหาในการทำเครื่องหมายบัตรเจาะรู ศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาอนุญาตให้มีการนับคะแนนทั้งรัฐเพื่อให้แน่ใจว่ามีการนับคะแนนทางกฎหมายทั้งหมดแล้ว
แต่มาตรฐานสำหรับการนับ “ชาดที่แขวนอยู่” ที่น่าอับอาย – เครื่องหมายที่ไม่สมบูรณ์บนบัตรลงคะแนนบัตรเจาะเหล่านั้น – แตกต่างกันไปในแต่ละเขต ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถือว่าการขาดความสม่ำเสมอนี้เป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญ ซึ่งรับประกันน้ำหนักที่เท่ากันสำหรับการลงคะแนน ศาลปิดการเล่าขานและประกาศให้บุช ผู้สมัครจากพรรครีพับลิกัน เป็นผู้ชนะในฟลอริดา และด้วยเหตุนี้การเลือกตั้งปี 2000
พรรครีพับลิกันกำลังพยายามเล่นในลักษณะเดียวกันในเพนซิลเวเนียโดยมีการเรียกร้องทางกฎหมายในวันเลือกตั้ง
ในบางมณฑลของเพนซิลเวเนีย เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งกำลังติดต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งซึ่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ถูกตัดสิทธิ์ด้วยเหตุผลทางเทคนิคเพื่อยืนยันลายเซ็นหรือกรอกข้อมูลระบุตัวตนที่ขาดหายไป ตรวจสอบบัตรลงคะแนนจึงจะนับ เนื่องจากมีเพียงบางมณฑลในเพนซิลเวเนียที่ทำกระบวนการ “การบ่มบัตรเลือกตั้ง” นี้ ค่ายทรัมป์จึงให้เหตุผลว่า การขาดความสม่ำเสมอของรัฐเป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
ไม่ว่าศาลล่างจะตัดสินว่าอย่างไร โจทก์ก็มักจะนำคดีนี้ซึ่งอ้างสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางไปยังศาลฎีกา
ศาลอาจปฏิเสธที่จะรับด้วยเหตุผลหลายประการ หนึ่งคือใน Bush v. Gore ผู้พิพากษาเตือนจริง ๆ ว่าการตัดสินใจของพวกเขานั้นไม่ซ้ำกันสำหรับการนับคะแนนเสียง 2000 ของฟลอริดาและไม่ควรให้น้ำหนักมากเหมือนแบบอย่าง
สภานิติบัญญัติของรัฐ
ความท้าทายทางกฎหมายอื่นๆ ในรัฐเพนซิลเวเนียของทรัมป์ ซึ่งถูกฟ้องในศาลของรัฐเมื่อเดือนกันยายนก็มีรากฐานมาจาก Bush v. Gore มันทำให้เกิดความคิดเห็นที่มักถูกมองข้ามในกรณีนั้น ซึ่งทำให้เกิดทฤษฎีทางเลือกในการมอบชัยชนะให้กับบุช
ความคิดเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษา William Rehnquist เป็นส่วนเสริมของการตัดสินใจส่วนใหญ่มีรากฐานมาจาก “อำนาจเต็มจำนวน” ของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐในการ จัดสรรคะแนนเสียง ของวิทยาลัยการเลือกตั้ง ภายใต้มาตรา II ของรัฐธรรมนูญสภานิติบัญญัติแห่งรัฐมีอำนาจทั้งหมดในการตัดสินใจว่าควรให้คะแนนเสียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งอย่างไร พวกเขาไม่จำเป็นต้องจัดการเลือกตั้งประธานาธิบดีหากไม่ต้องการ ไม่ว่ากระบวนการของพวกเขาจะเป็นอย่างไร Rehnquist เขียนก็ควรได้รับการเคารพ ; ไม่มีศาล รัฐหรือรัฐบาลกลางใดควรรบกวนมัน
“อำนาจเต็ม” นั้นไม่ขัดแย้ง แต่ความเห็นตรงกันของ Rehnquist คือ ในเรื่องนี้ เขาแย้งว่าโดยการสั่งการนับเหตุฉุกเฉินซึ่งเวลาและกำหนดเวลาเบี่ยงเบนไปจากกฎการเลือกตั้งที่บัญญัติไว้โดยกฎหมาย ศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาก็แย่งชิงอำนาจเต็มของสภานิติบัญญัติฟลอริดา
ฉากห้องพิจารณาคดีจากปี 2000
“ทฤษฎีในมาตรา 2” นี้ถือว่าค่อนข้างไร้สาระ แต่พรรครีพับลิกันกำลังก้าวหน้าในเพนซิลเวเนีย
ในเดือนกันยายน ศาลในเพนซิลเวเนียเห็นด้วยกับพรรคประชาธิปัตย์ว่าเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับโควิด-19 ระบบจึงนับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ที่ได้รับหลังการเลือกตั้งได้ถึงสามวันแม้ว่าที่ทำการไปรษณีย์จะละเลยการประทับตราไปรษณียบัตรที่อ่านง่าย ในเดือนตุลาคม ศาลฎีกาของรัฐได้มีคำสั่งให้ขยายกำหนดเวลาการรับบัตรลงคะแนนสำหรับผู้ ที่ไม่ อยู่ GOP ท้าทายการขยายเวลานี้ในศาลรัฐบาลกลาง โดยโต้แย้งว่าศาลฎีกาของรัฐเพนซิลเวเนียกำลังแย่งชิงอำนาจของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐโดยขยายกำหนดเวลาการลงคะแนนทางไปรษณีย์
เมื่อมีการอุทธรณ์ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธที่จะหยุดการนับบัตรลงคะแนนที่มาสายในเพนซิลเวเนียถึงสองครั้ง แต่ได้สั่งให้แยกบัตรลงคะแนนที่เป็นประเด็นสำหรับความท้าทายหลังการเลือกตั้งที่อาจเกิดขึ้นได้
เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางควรเลื่อนการตีความกฎหมายของรัฐของศาลของรัฐ แต่ในความคิดเห็นแยกกันที่เขียนในนามของผู้พิพากษาหัวโบราณสี่คน ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh และ Neil Gorsuch ใช้ความคิดเห็นของ Rhenquist เกี่ยวกับ Bush v. Gore เพื่อโต้แย้งว่าศาลของรัฐไม่สามารถแย่งชิงบทบาทของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้
ผู้พิพากษาทั้งสี่คนนี้เชื่อว่าศาลชั้นนำของเพนซิลเวเนียไม่มีเหตุผลที่จะขยายกำหนดเวลาการลงคะแนน หากศาลฎีกาได้ยินคดีนี้อีกครั้ง ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ซึ่งเป็นนักกฎหมายอนุรักษนิยมที่เพิ่งเข้ามาแทนที่ผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg ที่ก้าวหน้าขึ้นเรื่อยๆอาจกลายเป็นคะแนนเสียงที่ห้าที่สำคัญซึ่งจำเป็นต่อการล้มล้างการตัดสินใจของเพนซิลเวเนีย
ชัยชนะของศาลไม่น่าเป็นไปได้
การพิจารณาคดีดังกล่าวจะทำให้การลงคะแนนในเพนซิลเวเนียที่ได้รับผลกระทบทั้งหมดเป็นโมฆะ รวมถึงการลงคะแนนในทุกที่ในประเทศที่ศาลหรือผู้บริหารเปลี่ยนกฎการเลือกตั้งเพื่อให้มีความยืดหยุ่นมากขึ้น นั่นคือคะแนนเสียงนับพัน ซึ่งอาจเพียงพอที่จะเปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้ง
ผลลัพธ์ดังกล่าวอาจเป็นหายนะสำหรับความเชื่อมั่นของสาธารณชนทั้งในศาลฎีกาและกระบวนการเลือกตั้งของอเมริกา
คดีเหล่านี้ในทางทฤษฎีอาจทำให้การเลือกตั้งไม่ได้รับการรับรองจากวิทยาลัยการเลือกตั้งตามขั้นตอนปกติ แต่มีแนวโน้มมากขึ้นว่า หากชุดสูทมีแรงดึง พวกเขาจะได้รับการแก้ไขอย่างรวดเร็วเพื่อให้ตรงตามเส้นตายของวิทยาลัยการเลือกตั้งในวันที่ 12 ธันวาคม
สถานการณ์นี้ดูมีโอกาสน้อยลงเรื่อยๆ หลังจากชนะวิสคอนซินและมิชิแกน โจ ไบเดนมีเส้นทางที่น่าเชื่อถือมากมายในการลงคะแนนเสียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งที่จำเป็น 270 เสียงโดยไม่มีรัฐเพนซิลเวเนีย หากเป็นเช่นนั้น คำตัดสินของศาลฎีกาจะไม่เปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้งในปี 2020 แม้ว่าจะเป็นแบบอย่างที่สำคัญสำหรับการเลือกตั้งในภายหลังก็ตาม
หากมีการสูญเสียของทรัมป์ที่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเพนซิลเวเนีย ศาลฎีกาอาจปฏิเสธที่จะรับฟังคดีของเขาด้วย ตามกฎแล้ว ศาลไม่เต็มใจที่จะตัดสินปัญหาเว้นแต่จะต้องทำ
ความท้าทายทางกฎหมายของทรัมป์เพิ่มเติมในนอร์ทแคโรไลนาจอร์เจียและมิชิแกน เกี่ยวข้องกับศาลในการเลือกตั้งครั้งนี้ แต่การดำเนินคดีนี้ไม่สามารถย้อนกลับชัยชนะของวิทยาลัยการเลือกตั้งแบบหลายรัฐที่เด็ดขาดได้ไฮโลออนไลน์
